Свобода слова и современная цензура

Цензура — окно, через которое мы смотрим в мир. Его размер и прозрачность поддаются созна­тельному и бессознательному контролю, который ограждает психику от вторжения травми­рующих сведений. Информа­ция, пропущенная цензурой, взаимодействует с наличной картиной мира и в зависимости от занимаемого там места, каж­дому событию придается некая личная значимость – на под­сознательном или осознанном уровне.

И все же необходимо вернуться в историю и вспомнить, что цен­зура существует несколько веков, породив самые разнообразные свои виды. Один из них предвари­тельная цензура, широко приме­нявшееся в прошлом веке. Пожа­луй, самая убийственная критика ее принадлежит перу молодого Карла Маркса. Он считал, что вве­дение цензуры есть проявление недоверия к прессе, к обществен­ному мнению, к народу. Цензура действует тайно, отчего сама она старается (и это ей часто удает­ся) остаться вне критики. Наконец, цензура по самой своей природе приводит к тому, что осуждается мнение всякого, кто мыслит ина­че, чем цензор и его начальство. И вот парадокс, сама того не желая, цензура делает привлекательным всякое произведение, которое она запрещает, независимо от его ис­тинной ценности.

Известно, что всем своим опы­том, всей своей жизнью человек формирует у себя такую модель мира, в которой представлен и он сам. Отбор информации, исполь­зуемый для построения такой мо­дели, реализует цензура. Она вы­ступает как инструмент, который, анализируя поступающую извне информацию, фильтрует ее, про­пуская лишь ту, которая не раз­рушает созданную на данный мо­мент во внутреннем плане картину мира. Остальная потенциально опасная информация преобразу­ется с помощью одного из меха­низмов психологической защиты и лишь в таком урезанном или пере­работанном виде оказывает влия­ние на картину мира.

Говорят, что все познается в сравнении. Все СМИ советского периода жестко зависели от поли­тики коммунистической партии и конкретно неумолимых идеологи­ческих установок. Участие цензуры было безоговорочным.

Многократно повысилась в эпоху перестройки и гласности степень ответственности тех, кто подписы­вает микрофонную папку с подпи­сью «Выход в эфир разрешаю».

В ГТРК «Дагестан» еще помнят, как 20-25 лет тому назад, после популярных в то время передач на региональном телевидении: «Пятый угол», «Перекресток», «С вами встречается…», шли звонки от телезрителей и даже от коллег: неужели это разрешается? Выбор оказался точным на этом этапе развития новой информационной политики. Ставка была сделана на демократизацию телевизионного вещания, привлечение к переда­чам рядовых людей с улицы. И это себя оправдало.

По оценкам независимых источ­ников, к примеру, таких, как «Фонд гласности», Дагестан с некоторых пор относится к числу тех, где сво­бода слова существует… И тем не менее, ситуация в целом совсем непростая.

Казалось бы, в последние годы у работников СМИ возможностей, пожалуй, больше, чем они их ис­пользуют. К сожалению, застаре­лые традиции, пережитки застоя в виде «самоцензуры» порой сраба­тывают даже у талантливых, осо­бенно остро ощущающих «момент истины» журналистов.

Актуальным в наше время оста­ется вопрос наличия неофициаль­ной цензуры и вмешательства в деятельность средств массовой информации со стороны чиновни­ков самого высокого ранга, руко­водителей государственных и му­ниципальных органов власти.

Нет понимания силы слова, сво­боды слова. Нет даже корыстного понимания этих явлений, осозна­ния того фундаментального факта, что интересы власти и СМИ совпа­дают, если эта власть искренне со­бирается чистить конюшни жизни.

Цензура и вмешательство в де­ятельность средств массовой ин­формации запрещены законом. Власть строго придерживается этого принципа. Но цензура может быть не только государственной. Условия демократизации, настоя­тельно выдвигают необходимость разумного сочетания форм контро­ля общества над средствами мас­совой информации с гласностью, открытостью и плюрализмом.

В свое время известный по­литик Евгений Примаков сказал: «Свобода слова, гарантированная Конституцией, распространяет­ся на возможность публикации в СМИ материалов, критикующих руководство, но одновременно сохраняется «руководящий жезл» особенно в отношении телевизи­онных каналов — государственных и основных частных, имеющих наибольшую аудиторию, позво­ляющий подчас направлять их деятельность в виде синхронных кампаний. В целом ряде принци­пиальных случаев игнорируется общественное мнение».

Общественное мнение, особен­но в регионах зачастую отсутству­ет, общественные институты чрез­вычайно слабы. Единственное, на что я могу уповать,- это внутрен­нее цензорство (в хорошем смыс­ле слова) как у журналистов, так и у владельцев и учредителей СМИ.

И как ни странно, все это проис­ходит на фоне того, когда все мы провозглашаем громко о строи­тельстве правового демократиче­ского государства.

По мнению известного журнали­ста и общественного деятеля Пав­ла Гусева, конечно, и в такой си­туации журналистика может быть и квалифицированной, и профес­сиональной. Но она, к сожалению, далека от той журналистики, кото­рой мы все гордились в конце 80-х и начале 90-х годов — журналистики авторской, мыслящей, свободной.

Становлению такой свободной журналистики мешает еще ряд су­ществующих законов и положений, регламентирующих экономиче­ское развитие медиаиндустрии.

Есть и такое мнение – в послед­ние два-три десятилетия наши средства массовой информации получили такую свободу, которой могли бы завидовать многие за­рубежные журналисты, но рас­порядились ею таким образом, что сегодня большинству россиян свобода СМИ уже представляется непозволительной вседозволен­ностью, которую нужно ограничить вплоть до введения цензуры.

Я знаю, что многие поднимают проблему по совершенно иным причинам — они боятся свободы и стремятся отложить ее до лучших времен. Я не принадлежу к этой команде, весьма многочисленной как в России, так и за ее предела­ми.

И все же я считаю, что разговор о правилах опасен, но неизбежен. Прежде всего, потому, что в обла­сти СМИ уже действуют настоль­ко мощные силы, что, по меньшей мере, наивно полагать, будто жур­налист (пишущий или производя­щий визуальные образы) может оставаться свободной творческой личностью, руководствующейся исключительно собственными вку­сами, критериями и ценностями. Само собой, я говорю сейчас не о нравственных аспектах, а о соот­ношении сил.

Сегодня у многих экспертов, есть четкое понимание формиро­вания нового законодательства, которое будет адаптировано к ны­нешним условиям функционирова­ния прессы. СМИ должны прежде всего выражать интересы наро­да. В этом и заключается главная идея, смысл прессы, свободно вы­ражающей свое мнение.

Среди самых влиятельных меж­дународных журналистских орга­низаций универсального характера следует назвать Международную организацию журналистов (МОЖ), создание которой было провозгла­шено Всемирным конгрессом жур­налистов в марте 1945 года (I уч­редительный конгресс состоялся в июне 1946 года в Копенгагене). Организация объединяет работ­ников средств массовой инфор­мации, стоящих на прогрессивных, демократических позициях, неза­висимо от их политических, соци­альных и религиозных убеждений. В ней представлены национальные организации, союзы, группы и ко­митеты, профсоюзы журналистов, а также индивидуальные члены. Журналисты, принятые в органи­зацию, могут оставаться членами иных журналистских организаций.

Основными целями МОЖ яв­ляются защита мира, укрепление дружбы и сотрудничества между народами с помощью свободного, правдивого и честного информи­рования общественности, защита свободы печати и прав журнали­стов.

Именно телевидение, радио, интернет, печатные СМИ (государ­ственные и негосударственные) могут и должны стать информаци­онной и дискуссионной площад­кой, если хотите – питательной средой для воспитания плюрализ­ма, демократии и толерантности. Разумеется, при этом сами СМИ должны быть свободны в рамках Закона «О СМИ», этических пра­вил и уважения к правде и неза­висимости. Демократия в нашей стране все эти годы находится в зачаточном состоянии. Возмож­ность свободной работы журнали­ста является сегодня, чуть ли не основным критерием, по которому оценивается уровень демократии в обществе.

Поэтому, необходимо гаранти­ровать журналистами реальную, а не показную свободу, создать в стране правовые и экономические условия для цивилизованного ин­формационного бизнеса.

И еще ряд размышлений на ак­туальную тему. Общественная па­лата РФ несколько лет назад пред­ложила включить индекс свободы слова в региональных СМИ в спи­сок критериев оценки работы гу­бернаторов. Общественная палата проводит мониторинг индекса сво­боды слова в ряде регионов. И это значительно повлияло на более свободное отношение журнали­стов к освещению проблем».

Статья 58-ая Федерального за­кона «О СМИ»: «Ответственность за ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепят­ствование в какой-то бы то, ни было форме со стороны граждан, должностных лиц, общественных объединений законной деятель­ности учредителей, редакции, издателей и распространителей продукции массовой информа­ции, а также журналистов», влечет административную, уголовную, дисциплинарную или иную ответ­ственность в соответствии с за­конодательством Российской Фе­дерации. И, разумеется, что все это уже дает свои положительные результаты.

В последние годы гласность ста­ла для СМИ важнейшим рычагом борьбы за демократизацию жизни общества и на первый план выхо­дят задачи объективного отраже­ния действительности: информи­рованность, компетентность, про­фессионализм.

Говоря о свободе слова СМИ, глава РД Владимир Васильев заяв­ляет, что органы власти республи­ки должны всячески содействовать реализации конституционного права граждан на получение ин­формации, быть более открыты­ми для СМИ, воспринимать их как барометр общественного мнения, источник новых идей и конструк­тивных предложений.

На телевидении никогда не было легко работать, нелегко работать и сегодня. Задача журналиста – рас­сказывать правду, рассказывать о людях, о событиях в стране и де­лать это профессионально и чест­но. Деятельность журналистов, какие бы они не были – правые, ле­вые, умеренных или радикальных взглядов, — всегда будет вызывать разную реакцию.

Само развитие средств массо­вой информации вынуждает пред­варительную цензуру постепенно сдавать свои позиции. Все больше появляется «прямого эфира» на телевидении и радио, все мень­ше становится запретных тем для прессы.Вроде нет сегодня жёст­кой цензуры, но от этого ответ­ственность автора, редактора и руководителя телекомпании толь­ко повышается.

Свобода слова необходима де­мократическому обществу. Ибо демократия сама по себе есть универсальное право. Мы должны отличить демократию как форму политической организации от бо­лее фундаментальной обязанно­сти властей одинаково учитывать интересы всех своих граждан. А последняя, очевидно, является фундаментальным правом чело­века: и из него вытекают многие более частные права, которые все мы признаем. В том числе право на свободу слова.

Ильман Алипулатов,

политолог, зав. кафедрой электронных СМИ ДГУ, председатель Дагестанского отделения МедиаСоюза России