Цензура — окно, через которое мы смотрим в мир. Его размер и прозрачность поддаются сознательному и бессознательному контролю, который ограждает психику от вторжения травмирующих сведений. Информация, пропущенная цензурой, взаимодействует с наличной картиной мира и в зависимости от занимаемого там места каждому событию придается некая значимость – на подсознательном или осознанном уровне.
И все же необходимо вернуться в историю и вспомнить, что цензура существует несколько веков, породив самые разнообразные свои виды. Один из них – предварительная цензура, широко применявшаяся в прошлом веке. Пожалуй, самая убийственная критика ее принадлежит перу молодого Карла Маркса. Он считал, что введение цензуры есть проявление недоверия к прессе, к общественному мнению, к народу. Цензура действует тайно, отчего сама она старается (и это ей часто удается) остаться вне критики. Наконец, цензура по самой своей природе приводит к тому, что осуждается мнение всякого, кто мыслит иначе, чем цензор и его начальство. И вот парадокс, сама того не желая, цензура делает привлекательным всякое произведение, которое она запрещает, независимо от его истинной ценности.
Известно, что всем своим опытом, всей своей жизнью человек формирует у себя такую модель мира, в которой представлен и он сам. Отбор информации, используемый для построения такой модели, реализует цензура. Она выступает как инструмент, который, анализируя поступающую извне информацию, фильтрует ее, пропуская лишь ту, которая не разрушает созданную на данный момент во внутреннем плане картину мира. Остальная потенциально опасная информация преобразуется с помощью одного из механизмов психологической защиты и лишь в таком урезанном или переработанном виде оказывает влияние на картину мира.
Говорят, что все познается в сравнении. Все СМИ советского периода жестко зависели от политики партии и конкретно неумолимых идеологических установок. Участие цензуры было безоговорочным.
Но наступили совсем другие времена. Многократно повысилась в последние годы гласности степень ответственности тех, кто подписывает микрофонную папку с подписью «Выход в эфир разрешаю». Это значит, что руководители СМИ взяли на себя всю полноту ответственности за то, что мы читаем в газетах, видим на телевидении, слышим по радио… Факт остается фактом.
Сегодня у нас в стране официально нет цензуры. Но значит ли это, что у нас настала эпоха вседозволенности? Конечно же, нет. Цензура сегодня должна быть в душе каждого журналиста, комментатора, редактора, издателя.
Саморазвитие средств массовой информации вынуждает предварительную цензуру постепенно сдавать свои позиции. Все больше появляется «прямой эфир» на телевидении и радио, все меньше становится запретных тем для прессы. Вроде нет сегодня жёсткой цензуры, но от этого ответственность автора, редактора и руководителя телекомпании только повышается многократно
В ГТРК «Дагестан» еще помнят, как 15-20 лет тому назад после популярных в то время передач на дагестанском телевидении: «Пятый угол», «Перекресток», «С вами встречается…» шли звонки от телезрителей и даже от коллег: неужели это разрешается? Выбор оказался точным в разгар гласности. Ставка была сделана на демократизацию телевизионного вещания, привлечение к передачам рядовых людей с улицы. И это себя оправдало. Но прошли годы. Изменились люди, их потребности в информации. И тот же вопрос, каким должно быть ТВ?
По оценкам независимых источников, к примеру, таких, как «Фонд гласности», Дагестан с некоторых пор относится к числу тех, где свобода слова существует… И тем не менее ситуация в целом непростая.
Понимание силы слова, свободы слова…
Сегодня у работников СМИ возможностей, пожалуй, больше, чем они их используют. Застарелые традиции, пережитки застоя в виде «самоцензуры» порой срабатывают даже у талантливых, особенно остро ощущающих «момент истины» журналистов.
Актуальным в наше время остается вопрос наличия неофициальной цензуры и вмешательства в деятельность средств массовой информации со стороны чиновников самого высокого ранга, руководителей государственных и муниципальных органов власти.
Нет понимания силы слова, свободы слова. Нет даже корыстного понимания этих явлений, осознания того фундаментального факта, что интересы власти и СМИ совпадают, если эта власть искренне собирается «чистить конюшни жизни».
«Мы видим непрекращающиеся попытки использовать ситуацию во вред прессе и всему тому, что она традиционно олицетворяет, – демократии, свободе, возможностям человека ощущать себя человеком. Бюрократия счастлива самой возможности дискредитировать и обессилить своего естественного врага. Но не понимает, что одновременно выбивает почву и из под собственных ног… Мы уверены, что гармоничное и свободное развитие социума в XXI веке невозможно без развития свободной журналистики, являющей собой глаза и уши наций, без осознания ее роли как базовой ценности и общего блага для всех», — записано в резолюции X съезда Союза журналистов России.
Цензура и вмешательство в деятельность средств массовой информации запрещены законом. Но цензура может быть не только государственной. Условия демократизации настоятельно выдвигают необходимость разумного сочетания необходимых форм контроля общества над средствами массовой информации с гласностью, открытостью и плюрализмом.
По словам известного политика Евгения Примакова: «Свобода слова, гарантированная Конституцией, распространяется на возможность публикации в СМИ материалов, критикующих руководство, но одновременно сохраняется «руководящий жезл», особенно в отношении телевизионных каналов — государственных и основных частных, имеющих наибольшую аудиторию, позволяющий подчас направлять их деятельность в виде синхронных кампаний. В целом ряде принципиальных случаев игнорируется общественное мнение».
Общественное мнение, особенно на местах, просто отсутствует, общественные институты чрезвычайно слабы. Единственное, на что я могу уповать, — это внутреннее цензорство (в хорошем смысле слова) как у журналистов, так и у владельцев СМИ.
Все это происходит на фоне того, когда все мы громко провозглашаем лозунги о строительстве правового демократического государства. По мнению ряда экспертов и специалистов в области СМИ, конечно, и в такой ситуации журналистика может быть и квалифицированной, и профессиональной. Но она, к сожалению, далека от той журналистики, которой мы все гордились в конце 80-х и начале 90-х годов — журналистики авторской, мыслящей, свободной.
Становление свободной журналистики
Этому становлению мешает еще ряд существующих законов и положений, регламентирующих экономическое развитие медиаиндустрии. Есть и такое мнение – в последние два десятилетия наши средства массовой информации получили такую свободу, которой могли бы завидовать многие зарубежные журналисты, но распорядились ею таким образом, что сегодня большинству россиян свобода СМИ уже представляется непозволительной вседозволенностью, которую нужно ограничить вплоть до введения цензуры.
Я знаю, что многие поднимают проблему по совершенно иным причинам – они боятся свободы и стремятся отложить ее до лучших времен. Сегодня у многих экспертов есть четкое понимание формирования нового законодательства, которое будет адаптировано к нынешним условиям функционирования прессы. СМИ должны выражать интересы народа. В этом и заключается главная идея, смысл прессы, свободно выражающей свое мнение.
Среди самых влиятельных международных журналистских организаций универсального характера следует назвать Международную организацию журналистов (МОЖ), создание которой было провозглашено Всемирным конгрессом журналистов в марте 1945 года (I учредительный конгресс состоялся в июне 1946 года в Копенгагене). Организация объединяет работников средств массовой информации, стоящих на прогрессивных, демократических позициях, независимо от их политических, социальных и религиозных убеждений. В ней представлены национальные организации, союзы, группы и комитеты, профсоюзы журналистов, а также индивидуальные члены. Журналисты, принятые в организацию, могут оставаться членами иных журналистских организаций.
Основными целями МОЖ являются защита мира, укрепление дружбы и сотрудничества между народами с помощью свободного, правдивого и честного информирования общественности, защита свободы печати и прав журналистов.
Именно телевидение, радио, печатные СМИ (государственные и негосударственные) могут и должны стать информационной и дискуссионной площадкой, если хотите – питательной средой для воспитания плюрализма, демократии и толерантности. Разумеется, при этом сами СМИ должны быть свободны в рамках Закона «О СМИ», этических правил и уважения к правде и независимости. Демократия в нашей стране все эти годы находится в зачаточном состоянии. Возможность свободной работы журналиста является сегодня чуть ли не основным критерием, по которому оценивается уровень демократии в обществе.
Поэтому необходимо гарантировать журналистам реальную, а не показную свободу, создать в стране, республике правовые и экономические условия для цивилизованного информационного бизнеса.
Индекс свободы слова
И еще ряд размышлений на актуальную тему. Общественная палата РФ предлагает включить индекс свободы слова в региональных СМИ в список критериев оценки работы губернаторов. Об этом в свое время заявил известный журналист и общественный деятель Павел Гусев. По его словам, общественная палата проводит мониторинг индекса свободы слова в ряде регионов. И он убежден, что «это значительно повлияло бы на более свободное отношение журналистов к освещению проблем». По информации из достоверных источников Общественная Палата России намерена создать в регионах «объективную оценочную базу с помощью социальных служб и Союзов журналистов, которая поможет оценивать состояние свободы слова».
Статья 58-ая Федерального закона «О СМИ»: «Ответственность за ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой-то бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакции, издателей и распространителей продукции массовой информации, а также журналистов», влечет административную, уголовную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. И разумеется, что все это уже дает свои положительные результаты.
В последние годы гласность стала для СМИ важнейшим рычагом борьбы за демократизацию жизни общества, и на первый план выходят задачи объективного отражения действительности: информированность, компетентность, профессионализм.
Говоря о свободе слова, председатель Народного Собрания РД Хизри Шихсаидов на одной из встреч с руководителями СМИ особо подчеркнул, что органы власти республики должны всячески содействовать реализации конституционного права граждан на получение информации, быть более открытыми для СМИ, воспринимать их как барометр общественного мнения, источник новых идей и конструктивных предложений.
Задача журналиста – рассказывать правду, говорить о людях, о событиях в стране и делать это профессионально и честно. Деятельность журналистов, какие бы они не были – правые, левые, умеренных или радикальных взглядов – всегда будет вызывать разную реакцию.
На втором всемирном медиа-саммите «Мировые медиа: вызовы XXI века» генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в своем обращении к участникам круглого стола особо подчеркнул, — «Свобода высказывания — основополагающее право человека и одно из главных обязательств ООН. Свободные СМИ чрезвычайно важны для подлинной демократии и устойчивого развития. Живя в нынешнее время перемен, давайте останемся верными тому непреложному принципу, что свободные СМИ должны процветать».
Свобода слова необходима демократическому обществу. Ибо демократия сама по себе есть универсальное право. Мы должны отличить демократию как форму политической организации от более фундаментальной обязанности властей одинаково учитывать интересы всех своих граждан. А последняя, очевидно, является фундаментальным правом человека: и из него вытекают многие более частные права, которые все мы признаем. В том числе право на свободу слова.
Ильман Алипулатов, политолог
