ВЕСТИ ИЗ ПРОКУРАТУРЫ

Возбуждено дело

Прокуратурой Кировского райо­на Махачкалы проведена поверка исполнения требований Федераль­ного закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в отделе полиции по Кировскому району г. Махачкалы.

В ходе поверки выявлены наруше­ния требований 30 дневного срока рассмотрения письменных обраще­ний.

Так, 01.08.2017 Фаталиев М.С. обра­тился с заявлением в ОП по Кировско­му району г. Махачкалы с соответству­ющим заявлением, однако в установ­ленный законом срок ответ заявителю не дан.

Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении других обращений граждан.

С учетом изложенного, про­куратурой района в отношении лица допустившего данное нарушение воз­буждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФоАП и для рассмотрения по существу на­правлено в мировой суд, в адрес ру­ководителя ОП по Кировскому району внесено представление об устранении нарушений закона.

Руслан Разаков

старший помощник прокурора Кировского района Махачкалы

 

Вынесен приговор

В ходе проведения оперативно-про­филактических мероприятий на окраи­не сел. Татаюрт был задержан житель этого села Ахмедов А.

При его личном досмотре в карма­нах одежды сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения.

Экспертное исследование изъято­го у Ахмедова вещества показало, что оно является наркотическим сред­ством – марихуаной.

Уголовное дело, возбужденное в от­ношении Ахмедова за незаконное при­обретение и хранение наркотических средств в значительном размере, по­сле завершения расследования было направлено в районный суд для рас­смотрения по существу.

В соответствии с позицией госу­дарственного обвинителя приговором районного суда подсудимый Ахме­дов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом имеющейся непогашенной судимости ему назна­чено наказание в виде лишения свобо­ды с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Ахмедов А. аресто­ван в зале суда.

Расул Мамашев,

старший помощник прокурора Бабаюртовского района РД

 

Нарушения закона об образовании

Прокуратурой Кировского района г.Махачкалы по заданию прокуратуры Республики Дагестан проведена про­верка исполнения законодательства об образовании, в частности инфор­мационной открытости образователь­ных организаций, в том числе о языках образования, в Муниципальных бюд­жетных образовательных учреждениях «СОШ №2», «СОШ №47», «СОШ №45», «СОШ №21» и «СОШ №44».

В ходе проведенной проверки выяв­лены факты нарушения требований Фе­дерального закона от 29.12.2012 №273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также утвержденных По­становлением Правительства Россий­ской Федерации от 10.07.2013 №582 «Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникацион­ной сети «Интернет» и обновления ин­формации об образовательной органи­зации»» и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 №785 «Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникацион­ной сети «Интернет» и формату пред­ставления на нем информации».

Установленю официальные сайты в сети «Интернет», однако на данных в нарушение статьи 29 ФЗ «Об обра­зовании в Российской Федерации» и пункта 3 Правил, утвержденных По­становлением Правительства РФ от 10.07.2013 №582, отсутствуют сведе­ния о языках, на которых осуществля­ется образование.

Образовательные организации, реали­зующие общеобразовательные програм­мы, дополнительно указывают наимено­вание образовательной программы.

Образовательные организации, реализующие профессиональные об­разовательные программы, дополни­тельно, для каждой образовательной программы указывают:

а) уровень образования;

б) код и наименование профессии, спе­циальности, направления подготовки;

в) информацию:

— о направлениях и результатах науч­ной деятельности и научно-исследова­тельской базе для ее осуществления;

— о результатах приема по каждой профессии, специальности среднего профессионального образования по каждому направлению подготовки или специальности высшего образования с различными условиями приема с указанием средней суммы набранных баллов по всем вступительным испы­таниям, а также о результатах перево­да, восстановления и отчисления.

Руководством МБОУ «СОШ №2», «СОШ №47», «СОШ №45», «СОШ №21» и «СОШ №44» нарушен один из ос­новных принципов государственной политики и правового регулирова­ния отношений в сфере образования, предусмотренный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Россий­ской Федерации» — автономия обра­зовательных организаций, академиче­ские права и свободы педагогических работников и обучающихся, информа­ционная открытость и публичная отчет­ность образовательных организаций.

Отмеченные нарушения законода­тельства об образовании стали воз­можны вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченными долж­ностными лицами вышеуказанных школ своих обязанностей.

В связи с этим, прокуратурой Киров­ского района Махачкалы директорам ука­занных учреждений внесены представле­ния об устранении нарушений закона.

Ахмед Гамидов,

старший помощник прокурора Кировского района Махачкалы

 

Экстремистские материалы

Прокуратура города Махачкалы про­вела проверку исполнения законодатель­ства о противодействия экстремизму.

В ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что на одной из страниц видеохостингсервиса «YouTube» раз­мещен видеоматериал, который ре­шением Белогорского городского суда Амурской области от 17 июня 2016 года признан экстремистским.

В целях блокировки данной страницы прокуратурой города в Управление Фе­деральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республи­ке Дагестан направлена информация для решения вопроса о внесении ука­зателя страницы сайта в «Единый ре­естр доменных имен, указателей стра­ниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифициро­вать сайты в сети «Интернет», содер­жащие информацию, распространение которой в Российской Федерации за­прещено», ст.15.1 Федерального зако­на от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об инфор­мации, информационных технологиях и о защите информации».

Самовольщик

Прокуратура города Махачкалы про­вела проверку исполнения градостро­ительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 450 кв.м, расположенном в поселке Тура­ли, самовольно возведен 5-этажный многоквартирный дом.

При этом согласно информации Управления по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы разрешение на строитель­ство застройщику не выдавалось.

В связи с этим, прокуратура в Ле­нинский районный суд города Махач­калы направила исковое заявление о признании возводимого капитального строения самовольной постройкой и обязании застройщика его снести.

Заведомо ложный донос

Статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмо­трена ответственность за заведомо ложный донос о совершении престу­пления. Общественная опасность та­ких преступлений состоит в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, нару­шают их работу, а также могут повлечь необоснованное возбуждение уголов­ного дела и привлечение к ответствен­ности невиновного лица. Заведомо ложное сообщение может содержать любые сведения, которые правоохра­нительные органы будут рассматри­вать как повод для возбуждения уго­ловного дела: о событии преступле­ния, доказательствах преступления, совершении преступления конкрет­ным субъектом и тому подобное. Пре­ступление по данной статье окончено с момента поступления доноса в соот­ветствующий правоохранительный ор­ган, наделенный правом возбуждения уголовного дела. Заведомо ложный донос может быть устным, письмен­ным, выполненным по телефону или другими способами. Не имеет значе­ния и то, представился ли доносчик своим именем или вымышленным, по­скольку даже анонимные заявления, содержащие сведения о готовящем­ся или совершенном преступлении, должны быть проверены органом, уполномоченным на проведение опе­ративно-розыскных мероприятий. За заведомо ложный донос к уголовной ответственности может быть привле­чено лицо, достигшее возраста 16 лет. Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусма­тривает наказание в виде штрафа в размере до 120 тыс.рублей или в раз­мере заработной платы или иного до­хода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо принуди­тельных работ на срок до 2 лет, либо арест на срок до 6 месяцев, а также лишение свободы на срок до 2 лет. За донос соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 306 УК РФ) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 100 тыс. до 300 тыс.рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо при­нудительными работами на срок до 3 лет, либо лишением свободы на тот же срок. Часть 3 ст. 306 Уголовного кодек­са Российской Федерации предусма­тривает уголовную ответственность за донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, то есть за фальсификацию, имитацию доказательственных фактов, и наказа­ние в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишение свободы на срок до 6 лет.

Привлечены к ответственности

Прокуратура города Махачкалы провела проверку исполнения зако­нодательства о среднем профессио­нальном образовании.

В ходе проверки в ряде государ­ственных бюджетных образователь­ных учреждений выявлены суще­ственные нарушения, связанные, в частности, с организацией учебного процесса, производственной практи­ки, приема абитуриентов. Выявлены факты отсутствия необходимых ло­кальных правовых актов и достаточ­ной материально-технической базы и т.д.

По результатам проверки в целях устранения нарушений прокуратурой в адрес руководителей 5 образова­тельных учреждений внесены пред­ставления, в суды направлены иско­вые заявления, на противоречащие законодательству правовые акты при­несены протесты.

К примеру, по результатам рассмо­трения представления прокуратуры в ГБОПУ РД «Колледж строительства и дизайна» 7 должностных лиц учреж­дения привлечены к дисциплинарной ответственности.

Организация перевозки детей

1 января 2017 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 30 июня 2015 года № 652 «О внесении изменений в некоторые акты Прави­тельства Российской Федерации в части совершенствования правил ор­ганизованной перевозки группы детей автобусами».

Так, с 1 января 2017 года для осу­ществления организованной пере­возки группы детей может использо­ваться только автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, ко­торый соответствует по назначению и конструкции техническим требовани­ям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой на­вигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, в 2017 году пере­возка детей на автобусах, с года вы­пуска которых прошло более 10 лет, запрещена.

Правила предоставления коммунальных услуг

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопро­сах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имуще­ства в многоквартирном доме» уста­новлен порядок определения разме­ра платы за потребленную горячую, холодную воду, электрическую и те­пловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартир­ном доме.

В соответствии с Жилищным ко­дексом Российской Федерации, в состав платы за содержание обще­го имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, опла­та расходов за холодную воду, горя­чую воду, электрическую и тепловую энергию, потребляемую при содер­жании общего имущества многоквар­тирного дома.

Таким образом, электрическая и тепловая энергия, холодная и горя­чая вода, потребляемые на обще­домовые нужды в многоквартирном доме, будут включаться в плату за со­держание жилого помещения.

Строка «Общедомовые нужды» переместится в строку платежной квитанции «Содержание и ремонт жилья».

Органы государственной власти субъектов РФ должны утвердить нор­мативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким об­разом, сумма оплаты общедомовых нужд ограничена нормативами, ут­вержденными субъектом РФ.

До утверждения нормативов по­требления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, элек­трической энергии в целях содер­жания общего имущества в много­квартирном доме при расчете раз­мера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при­меняются установленные субъектов Российской Федерации по состо­янию на 1 ноября 2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Незаконная регистрация собственности

Прокуратура города Махачкалы про­вела проверку по обращению гражда­нина о незаконном приобретении прав на земельный участок.

Установлено, что в 2016 году тер­риториальным управлением Росрее­стра по РД за жителем города заре­гистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. по ул. Энгельса стоимостью 4,5 млн рублей. Основанием для регистрации послужили фиктивный договор купли-продажи и переда­точный акт.

Проверка показала, что аналогич­ным образом на основании фиктивных договоров зарегистрировано право собственности на еще 9 земельных участков общей стоимостью более 65 млн рублей.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на призна­ки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) и ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка официальных документов), материалы проверки прокуратура на­правила в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Гамлет Джамалдинов,

старший помощник прокурора г. Махачкалы

 

Пособник НВФ

Представителем прокуратуры Ки­ровского района г.Махачкалы под­держано обвинение в суде в отно­шении Мирзаева А.А. обвиняемого в совершении преступлений, пред­усмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в том, что он, достоверно зная, что Мирзаев Д.М., Темирханов Н.Р., Сулебанов Т.Р. и Яхъяев Ю.И., являются активными участниками незаконного вооружен­ного формирования диверсионно-тер­рористической группы «Кадарская» действующей на территории Респу­блики Дагестан, придерживается ре­лигиозного экстремистского течения «Ваххабизм», призывающей к свер­жению государственного строя в Рос­сийской Федерации, а так же зная то, что они вооружены автоматическим огнестрельным оружием, скрывают­ся от правоохранительных органов за совершенные ими преступления в течение 2013 года многократно до­бровольно оказывал им пособниче­скую помощь, предоставляя им жилье, продукты питания, приобретая на их денежные средства и для их использо­вания в незаконной деятельности мо­бильные телефоны и различные сим карты операторов сотовой связи.

Кроме того, исполняя поручение участника НВФ Мирзаева Д.М., Мир­заев А.А. получил от последнего на хранение полиэтиленовый пакет, в котором находились ручная граната РГО, гранаты ВОГ, патроны калибра 7,62 мм. в количестве 27 шт., которые в последующем хранил у себя дома и носил при себе до момента фактиче­ского изъятия, в ходе производства его личного досмотра.

Подсудимый Мирзаев А.А. свою вину в совершении инкриминирован­ных ему деяний признал полностью и в ходе судебного следствия дал подроб­ные показания. Вина Мирзаева А.А. в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний, объективно подтвердилась свидетель­скими показаниями и другими, иссле­дованными в судебном заседании, до­казательствами.

Приговором суда от 27.10.2017 Мирзаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в разме­ре 15 000 рублей.

Серажутдин Маликов,

старший помощник прокурора Кировского района Махачкалы

 

Равносильно краже

Верховный Суд РФ подтвердил, что брать чужое в общественном месте – это воровство. На привычке брать, что плохо лежит, погорела жительница Карелии, которая взяла в холле поли­клиники чужой мобильный телефон. История банальная, но затрагивает принципиальный правовой вопрос: как отличить находку от кражи? Трубку оставил некий пациент, который ушел, забыв по рассеянности телефон. Через некоторое время человек спохватился и вернулся, но аппарата и след про­стыл. Телефон, стоимостью более 20 тысяч рублей обнаружен другим лицом – женщиной пациентом поликлиники. Впоследствии в суде защита попыта­лась доказать, что хозяин сам виноват, раз оставил без присмотра свою вещь. Мол, телефон не похищен, а найден. По мнению адвоката, прямого умысла на завладение чужим имуществом у женщины не было, активных действий по изъятию телефона она не предпри­нимала. То есть сама никому в карман не залезла. Найденным телефоном не распоряжалась, а добровольно выдала, когда к ней обратились по этому пово­ду. Проще говоря, картина получалась такая: увидела в общественном месте бесхозный телефон, положила его в свой карман. А когда ее вычислили, спокойно вернула взятое. Не запира­ясь. Надо ли за это наказывать? Ни­жестоящие суды осудили женщину по статье «кража» и назначили 100 часов обязательных работ. Защита дошла до Верховного суда страны, пытаясь об­жаловать приговор. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верхов­ного суда России признала вынесен­ные решения совершенно законными. Вещь, оставленная в общественном месте без присмотра, не становится ничейной. Взять ее – воровство. В сво­ем определении Верховный Суд указал: телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники. Причем хозяин отлучался на непродол­жительное время, а после обнаружения пропажи попытался дозвониться на свой номер. В то же время из показаний осужденной очевидно — она осознава­ла, что телефон имеет владельца, кото­рого рядом нет, но при этом не отвечала на звонки, а затем и вовсе избавилась от сим-карты. Так что уверения, мол, нашла, а когда попросили, то вернула, были лукавством. К сожалению, прин­цип «что упало, то пропало» у нас порой разделяют даже люди, считающие себя добропорядочными и законопослуш­ными. По их мнению, воровство — это когда прямо залезаешь в чей-то карман или тайком забираешься в чужой дом. А взять забытую кем-то на лавочке или багажной тележке вещь многие воров­ством не считают. Дескать, это находка, а за находки не сажают. У судов на этот счет другой, более строгий взгляд. За­бытая в общественном месте вещь не становится ничейной. Оставили сумку, например, в аэропорту? Тот, кто возь­мет ее, тот вор. Без вариантов. Право­вые подходы, что считать кражей, что находкой отработаны достаточно чет­ко. Так, владение в юридическом смыс­ле понимается значительно шире, чем просто держать вещь в руках или непо­средственно ею пользоваться. Поэтому даже оставленная без присмотра вещь не перестает принадлежать владельцу. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт и т.д.), считаются находящимися во владении лиц, которым они принадле­жат. Забытая вещь находится в месте, известном хозяину, и он может вернуть­ся за ней. Так, если пассажир забыва­ет свои вещи в такси, а водитель либо другой пассажир забирает их себе, он совершает кражу. Не влечет уголовной ответственности только присвоение находки, то есть потерянной вещи — у потерянной вещи с юридической точ­ки зрения есть два признака. Первый: она находится в неизвестном хозяину месте. Второй: у нее нет идентифика­ционных признаков. Поэтому нож или котелок, потерянные кем-то в лесу, ста­нут находкой. Но если на проселочной дороге вы увидите оставленный кем-то автомобиль, это не может считаться на­ходкой. У автомобиля есть идентифи­кационные признаки. Его принадлеж­ность легко устанавливается. Просто по каким-то причинам хозяин оставил машину без присмотра. Но не поте­рял. Присвоить себе автомобиль нель­зя — это будет кражей. К тому же, даже если вещь считается находкой, честный человек должен сделать все, чтобы найти настоящего хозяина. Согласно Гражданскому кодексу РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом ее хозяина. Если владелец неизвестен, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Мухтар Алиев,

помощник прокурора Ленинского района Махачкалы

 

Приоритет — зараб отная плата

Кизилюртовской межрайонной про­куратурой в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодатель­ства установлено, что Магарамов В.С., являясь генеральным директором ООО «Дагстройресурс», выполняя организа­ционно-распорядительные и админи­стративно-хозяйственные полномочия в указанном предприятии, осознавая, что нарушает ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.136 Трудо­вого кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, зная требования ст.855 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации о первоочередности выплат заработной платы, умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать ви­димость экономического благополу­чия предприятия, расходуя денежные средства, поступившие от реализации гравийно-песчаной продукции, на хо­зяйственные нужды либо на другие цели по своему усмотрению, при на­личии реальной возможности выпла­тить заработную плату не выплатил заработную плату главному бухгалтеру предприятия Шамхаловой Б.И. за де­кабрь 2015 года и за 10 месяцев 2016 года на общую сумму 141 500 рублей.

По итогам проверки межрайонной прокуратурой направлен материал проверки по факту невыплаты зара­ботной платы руководителю Кизилюр­товского межрайонного следственно­го отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Ход расследования уголовных дел взят на контроль Кизилюртовским межрайонным прокурором.

Миграция под контролем

Кизилюртовской межрайонной про­куратурой в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законода­тельства установлено, что гражданин Социалистической Республики Вьетнам Ле Ван Ньат в период с января 2017 года по 25 сентября 2017 года организовал незаконное пребывание (проживание) на территории Российской Федерации граждан Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Чон Чунга, Нгуен Нгуен Нго и Фам Ван Зунга за ежемесячную плату в размере 1600 рублей.

По итогам проверки Кизилюртов­ской межрайонной прокуратурой в МО МВД России «Кизилюртовский» направлен материал, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 322.1 УК РФ — организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Ход расследования уголовного дела взят на контроль Кизилюртовским межрайонным прокурором.

Яна Дигдало,

старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора

 

Хищение газа

Приговором Кизилюртовского го­родского суда от 25 октября 2017 года Абдусаламов М.М. признан ви­новным в совершении преступления, предусмотрен¬ного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в том, что он 1 декабря 2016 года, с целью тайного хищения газа из газопровода, из корыстных по­буждений, незаконно, без заключения договора с ООО «Газпром межрегион­газ Пятигорск» и получения разреше­ния на поставку и потребление газа, произвел несанкционированную врез­ку в газопровод, по которому поступа­ет природный газ для жильцов.

После этого, продолжая свой пре­ступный умысел, подключил трубо­провод, отведенный от газопровода путем несанкционированной врезки, к настенному котлу фирмы «ФЕР» для обогрева обувного магазина «Монро» расположенного в г. Кизилюрт и начал потреблять незаконно природный газ.

10 января 2017 года в ходе проведе­ния рейдовых мероприятий сотрудни­ками полиции межмуниципального от­дела МВД России «Кизилюртовский» и представителями ООО «Газпром меж­регионгаз Пятигорск» факт несанкци­онированной врезки был выявлен, и в тот же день подача природного газа прекращена путем устранения врезки.

С 1 декабря 2016 года по 10 января 2017 года Абдусаламов М.М. совер­шил тайное хищение природного газа из газопровода в размере 1536 м3, чем причинил материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на сумму 9924 рублей 86 копеек.

С учетом того, что подсудимый ра­нее не судим, вину в инкриминируе­мом преступлении признал, в содеян­ном чистосердечно раскаялся, ущерб добровольно погасил, судом ему на­значено наказание в виде в виде одно­го года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Руслан Ахмедов,

помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора

 

Устав требует изменений

После изучения Устава муниципаль­ного образования внутригородского района «Кировский район» г.Махачкалы прокуратурой Кировского района г.Махачкалы установлено, что он про­тиворечит Федеральному закону от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного само­управления в Российской Федерации» и в него следует внести изменения.

— от 28.12.2016 №494-ФЗ;

— от 28.12.2016 №501-ФЗ;

— от 28.12.2016 №505-ФЗ, вступив­шие в силу по истечении ста восьми­десяти дней после дня официального опубликования, т.е. в июле 2017 года;

— от 03.04.2017 №62-ФЗ;

— от 07.06.2017 №107-ФЗ;

— от 18.07.2017 №171-ФЗ;

— от 26.07.2017 №202-ФЗ;

— от 29.07.2017 №279-ФЗ.

Устав муниципального образования является основным нормативным ак­том органа местного самоуправления, в котором закреплены его основы и принципы деятельности.

Таким образом, в Устав муниципаль­ного образования внутригородского района «Кировский район» г.Махачкалы следует дополнить нормами и внести изменения в существующие нормы на основании изменений, внесенных ука­занными Федеральными законами в 131-ФЗ с учетом вопросов местного значения закрепленных за внутригород­ским районом в соответствии с Законом Республики Дагестан от 08.02.2016 года №9 «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутриго­родским делением и внутригородских районов в его составе».

В связи с этим, прокуратурой Ки­ровского района г.Махачкалы внесен протест на Устав муниципального об­разования внутригородского района «Кировский район» г.Махачкалы.

Абдурахман Касумов,

старший помощник прокурора Кировского района Махачкалы